Наш анархизм — против капитализма и либерализма (Ответ RSL по поводу всех заявлений)

WDWMZmxfnooНачавшаяся с размещенной в нашей группе вконтатке картинки обгоревшего Белого Дома дискуссия с коллективом RSL переросла на более глобальные темы, а вместе с тем вылилась и на российские сайты…. В ходе дискуссии наши критики приравняли анархизм к ответвлению от капитализма и поставили вопрос о самом наличии анархистской теории. В связи с этим нам кажется что имеет смысл продолжить эту дискуссию, тем более, что некоторые положения выдвигаемые RSL могут иметь сторонников в анархистской среде. Поэтому в этой статье мы дадим ответы на обвинения данного коллектива в наш адрес и покажем их необоснованность и нелогичность.

Вышеупомянутая статья начинается с громкого признания, что “призывы на разрушение зданий Правительства и других институтов власти, которые призваны сдерживать власть Президента — например, выставлять импичмент, который вызвал гнев Ельцина — во многом вторят надеждам неолиберальных экономистов на разрушение Правительства для прихода “свободного рынка” и проведения “шоковой терапии”. Тут необходим небольшой экскурс в историю, т.к. RSL не удосужился даже проверить, что это были за события, кто в них участвовал и с чего все началось. Во-первых Ельцину оппонировало не правительство, а Верховный совет (нынешняя Госдума). И начался этот конфликт не с объявления импичмента Ельцину, его пытались объявить еще в марте 1993, но не хватило голосов, а с подписания президентом указа о роспуске Верховного совета, который был признан неконституционным, что должно было привести к отставке Ельцина, согласно решению Конституционного суда и постановлением Верховного совета. Про дальнейшее развитие событий желающие могут прочитать на различных интернет-ресурсах или в рассказе непосредственного участника этих событий, анархиста В. Платоненко “Ночь с двадцать первого на пятое”.. Итог этого противостояния – расстрел здания Верховного Совета из танков и был изображен на злополучной картинке. Это все, конечно, не очень важно для нашего спора, тем не менее надо корректно описывать те, относительно недавние, события.

Затем автор со ссылкой на некий либеральный клуб пишет, что “сильный парламент мог бы содействовать модернизации Беларуси”, ведь “в нашей стране не существует государственных институтов, способных создать потенциал для анархистской самоорганизации людей, которые существуют в Западной Европе и США”. Здесь автор фактически признается в том, что он не анархист, а сторонник либеральной модернизации и ждет, что некие государственные институты создадут потенциал для самоорганизации людей. Естественно, к анархизму такие надежды отношения не имеют, потому что идея анархизма как раз таки в противостоянии государственным институтам и либеральной (то бишь капиталистической) модернизации. Не государственные институты способствуют самоорганизации, но наоборот, эти институты ее убивают, потому что самоорганизация возникает там, где государство решить проблему не может или не хочет, или решает ее вопреки воли и желанию людей. Другой вопрос, что в странах запада у людей безусловно больше возможностей для самоорганизации и протеста, но не благодаря парламенту, а потому что предыдущие поколения добивались этих прав в непрестанной борьбе. Например, всем известно, что в Греции копам воспрещен вход на территорию студенческих заведений, и на основе этого многие утверждают, что мол вот им повезло, попробовали бы они у нас так попротестовать. Но люди забывают или не знают, что это право студенты получили после восстания 1973 г. против тогдашнего режима “Черных полковников”, когда в ходе подавления студенческих волнений войска вошли на территорию объятого протестами Политехнического университета, в результате чего погибли десятки протестующих (точных данных нет до сих пор). После краха фашистского режима в память об этих событиях и были дарованы такие невиданные свободы. Удивляет и аргумент о том, что раз “у нас в стране отсутствует серьёзная антиавторитарная аналитика, поэтому мы, в данном случае, опирались на аргументы наших “врагов”, т.е. либералов». Так и хочется спросить: ребята, а сами вы думать и анализировать не пробовали? К тому же уж о чем, а о выборах и демократии анархистами написаны десятки если не сотни статей, начиная от Прудона и не заканчивая Хомским. Да и на нашем сайте не так давно была аналитическая заметка о выборах.., которую вы также комментировали. И почему вы опирались на аргументы либералов, а не коммунистов, националистов или провластных аналитиков? Вы столько громких слов писали о либеральной диктатуре и поддержке либералов из ЕГУ политзаключенных анархистов, а сами тут же используете их аргументы. Впрочем, раз как мы уже выяснили вы не являетесь анархистами, то вы вольны использовать аргументы любых импонирующих вам политических сил, но не надо обвинять других в “либерализме”, “ответвлении капитализма” или еще в чем-нибудь. Вы у себя для начала разберитесь кем вы являетесь и есть ли у вас вообще четкие политические взгляды.

  • Кстати, по поводу ЕГУ и его поддержки политзаключенных анархистов. Эта тема не раз проскальзывала в комментариях RSL, создается даже ощущение, что здесь что-то гораздо более личное, чем просто борьба с либеральным влиянием в анархизме. Так вот, нам не понятно кого хочет упрекнуть этим фактом RSL. Ни мы, ни другие анархисты и политзаключенные не можем повлиять на поддержку анархистов со стороны ЕГУ или Европарламента. Так что эти вопросы не по адресу. Кого и по каким причинам эти институты поддерживают лучше спрашивать непосредственно у них, а вот делать на этой основе глубокоидущие выводы о проникновении либерализма в анархистское движение кажется нам абсолютно не обоснованным. Вполне вероятно, что поддержка Дедка со стороны ЕГУ, Олиневича партийными лидерами, а Францкевича руководством компании, где он работал, вызвана личными связями и симпатиями, которые могут быть сильнее классовых и политических противоречий. Нельзя смотреть на мир только через призму классового противостояния, потому что реальный мир гораздо более сложный и многогранный. Поэтому мы можем только приветствовать студенческую солидарность, проявленную студентами и преподавателями ЕГУ и считаем такое положение вполне нормальным и приемлемым. Точно так же как мы выражаем сочувствие и солидарность девушкам из группы Pussy Riot или задержанным по делу 6 мая в России, несмотря на идеологические разногласия.

Дальше RSL вопреки собственной логике заявляет, что “появление капитализма в России привело к появлению новых образовательных институтов, включённых в международный контекст”, следствием чего стало появление “Автономного действия”. Но ведь буквально двумя абзацами выше тот же автор писал, что победа Ельцина в Октябре 1993г. это победа либеральной диктатуры, которой нам надо противостоять с помощью демократического парламента. Так как же победа этой диктатуры могла способствовать развитию образовательных институтов? Или в таком случае нам так же надо ратовать за “либеральную диктатуру” в Беларуси? Но тогда картинка с расстрелом Белого Дома как раз в тему и должна только радовать RSL. В общем больше похоже на то, что автору очень хочется хоть в чем-то упрекнуть РД, пусть даже это будет противоречить его собственным высказываниям. Из этой же оперы необоснованной критики и утверждение, что белорусское автономное действие было “колониально подчинено” российскому АД. Это говорит о том, что автор не понимает как устроены анархистские организации и союзы. Возможно он искренне считает, что например российская секция МАТ подчинена МАТ Германии или Испании, но это говорит лишь о его либеральном восприятии мира, где обязательно более сильные и успешные (или в нашем случае массовые) подчиняют слабых и малочисленных. Никакого колониального либо еще какого-нибудь подчинения российскому АД не было, тем более, что и российское АД состоит из разных секций. Да и перед тем, как стать частью АД был Белорусский Анархо Фронт, чисто белорусское объединение. АД же было выбрано потому что на тот момент было фактически единственной анархистской организацией на территории СНГ (РКАС тогда на время прекратило существование, КРАС как был сектой теоретиков, так ей и остался). Молодому анархистскому движению Беларуси нужны были связи со своими единомышленниками за границей, помощь в организации своей деятельности более опытных товарищей и прочих технических вопросах,например создании своего сайта. АД для этого подходил как нельзя лучше, за что мы выражаем им нашу искреннею признательность. Но если по мысли RSL именно появление капитализма сделало возможным создание Автономного действия, почему же ничего подобного на тот момент не было в Украине или странах Прибалтики? Там что капитализм был какой-то не такой? Нет, там был и остается более либеральный режим, в сравнении и с Россией и тем более Беларусью, а анархическое движение в Украине стало развиваться только после “оранжевой революции”, а в Прибалтике, Грузии и других странах СНГ до сих пор находится в зачаточном состоянии. Возможно дело не в каком-то особом капитализме, а в масштабах России и традициях анархистского движения? Возможно просто в стране со 150 млн. населением, да еще пережившей подъем анархистского движения в конце 80-ых начале 90-ых, легче найти с десяток единомышленников для создания организации? Но такой ответ очевидно слишком прост для RSL не зря же он/они перечитали столько книжек и статей, чтобы прийти к столь банальным выводам. Нет, наверняка дело в образовательных институтах и новых гуманитариях, “способных продуцировать качественную аналитику”. Вышесказанное разумеется не означает, что существует некая линейная зависимость количества населения и количества анархистам, важную роль играет и социально-экономическая ситуация, активность населения и другие факторы.

“Разве только проблемы рабочих должны интересовать людей из современного антиавторитарного движения? Ведь известны совершенно другие подходы к анализу структуры современного общества, предложенные РАЗНЫМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ СИЛАМИ”, – спрашивает RSL. Разумеется, нет, и на нашем сайте мы стараемся освещать разные конфликты: экологические, жилищные, социальные, трудовые и т.д. Это можно без труда заметить, почитав новостную ленту сайта. Но здесь обращает на себя внимание выделенная нами фраза о разных идеологических силах. Автор/ы опять не будучи анархистами мечутся между либералами и новомодными левыми типа Негри и Хардта, не критически повторяя их. Эти философские изыскания, о том, что рабочего класса уже не существует (или он “отмирает” и не играет той роли что раньше) и мы вот-вот перейдем, если еще не перешли, в постиндустриальную экономику, где основой будет не рабочая сила, а знание, и продукты, одежду и т.п. будут делать роботы достаточно популярны и в анархистской среде. Привилегированное большинство Западных стран, к которым относятся и университетские профессора, философы и социологи, исследуют в первую очередь процессы происходящие у них под боком, и выдают это за мировую тенденцию, а анархисты из “среднего класса” нахватавшись по верхам, повторяют эти сентенции. Как писали об этом российские исследователи Александр Бузгалин и Андрей Колганов:

“Есть империя как контроль. Все подвергается эксплуатации анонимной сетевой властью капитала. Альтернатива этому так же аморфна и неопределенна, это – multitude. Обобщенное название явлениям дано. Проблемы сняты. Такой взгляд становится на удивление адекватен современному интеллигенту с его фрагментарным, постмодернистским видением мира, априорным отторжением сложного, системного, развивающегося, исторически-заостренного знания. Современный интеллигент мечтал о такой работе, которая позволила бы ему понять этот мир в целом, понять так, чтобы его обрывочные сведения об этом мире уложились в единую корзину – все равно, в каком порядке, только чтобы можно было легко перетрясать; дала бы возможность почувствовать себя практически всезнающим, не утруждаясь сложной системой представления об этом мире, его противоречиях, открытости, развитии.

Вот почему в конечном итоге эта книга была так радостно воспринята всеми, кто сидит в привилегированных колледжах и ничего не делает (или иногда поделывает кое-что в свое удовольствие) для решения задач социального освобождения Человека. У таких «интеллектуалов» вызывают восторг как раз те недостатки «Империи» и «Множества», о которых мы пишем, а не их несомненные достоинства.»
Подробнее здесь.

Действительно, в странах первого мира происходит переход к т.н. экономии сферы услуг, где большую роль играют люди занятые умственным трудом (в основном за этим термином скрывается бессмысленная и нудная работа в офисе по перекладыванию бумажек, деятельность в сфере рекламы и маркетинга, ИТ-технологии). Однако, это абсолютно не характерно для общемировых тенденций. По прежнему подавляющее большинство населения это люди занятые натуральным хозяйством, безработные или люди перебивающиеся случайным заработком, крестьяне и рабочие. И только совсем небольшая прослойка является “когнитариатом” (работниками умственного труда, так же по существу наемные работники, но в более привилегированном положении, чем промышленные рабочие). И Беларусь, и Россия (за исключением разве что Москвы и Питера), и всё СНГ относятся к странам периферийного капитализма, капитализма, где именно рабочие, крестьяне, мелкие служащие и безработные составляют и будут составлять большинство населения. Даже в странах Запада мы постоянно слышим о выступлениях шахтеров, фермеров, заводских рабочих и безработных, которых там якобы уже и нет вовсе. И по нашему мнению именно из этих выступлений может разгореться социальная революция. Оккупаи и т.п. новые формы протеста конечно хороши, но не они приведут к краху капиталистической системы. Основной вопрос власти – это вопрос собственности и пока она находится в руках капиталистов и/или государства, они смогут без особых потерь переносить оккупаи в центре своих городов (и разгонять когда им это надоест). Другое дело это бессрочные забастовки и захваты фабрик, заводов, земель. Это наносит непоправимый удар по правящему классу. Только завладев производством и наладив обмен между городом и деревней мы сможем говорить о социальной революции. Именно поэтому мы предаем такое большое значение рабочим выступлениям и рассматриваем их как важнейшую часть будущей революции.

Также по поводу Оккупай RSL писал в комментариях на нашем сайте, что “ничего подобного движению «Оккупируй» (например, «Оккупайабай» в соседней Москве) не зародилось у нас в стране (даже никто и не думал об этом): у нас не сформированы те институты (как ни парадоксально, но именно либеральные”. Интересно было бы узнать, что это за либеральные институты (особенно в путинской России) такие помогли сформировать эти движения? И почему эти либеральные институты не смогли помешать разгону “оккупантов” во всех странах и городах, где было это движение? Почему в конце концов восстания в Египте и Тунисе (с прообраза которых и начался собственно Оккупай в США и странах Западной Европы) сумели привести к смене правящих режимов, а в либеральных государствах не привели ни к смене правительства, ни к хоть к какому-то изменению в его политики? Думается, что дело здесь опять же не в “либеральных институтах”, а в настойчивости и самоотверженности народных масс, участвующих в этих событиях. К тому же автор забывает, что после президентских выборов 2006г. в Минске несколько дней существовал палаточный городок, организованный самими активистами, фактически без участия “политических лидеров”, которые только пару раз приходили посветить там своими рожами. Тогда это не называлось Оккупай, потому что такого термина еще не было, и проходило немного не в таком формате как сейчас принято, но в общем не смотря на отсутствие “либеральных институтов” на несколько дней людям удалось отвоевать часть городского пространства и установить там свои правила именно методом самоорганизации и низовой инициативы.

“И ещё вопрос заключается вот в чём: насколько в действительности вообще существует качественная антиавторитарная аналитика? Ведь, например, такие люди как Ноам Хомский или другие западные анархисты — это, во многом, люди из академических кругов и всё равно зависят от тех элитных академических кругов, являющихся плодом той же сверхмощной капиталистической системы? И, опять-таки, насколько являются они “аналитиками” в строгом академическом смысле этого слова, где, в основном, когда мы об этом говорим, то мы имеем ввиду в первую очередь философов (есть ли анархо-философы?): ведь если перечислить даже российских анархистов-теоретиков, то это, в основном, историки (Рябов, Дамье) и журналисты (Тупикин)? Ноам Хомский — лингвист, Пол Эврич — историк, Боб Блэк — юрист», – продолжает размышлять RSL. Здесь он опять допускает фактологическую ошибку, потому что П. Рябов как раз и является кандидатом философских наук, что так безуспешно пытался найти RSL, да и вообще почему аналитикой должны заниматься одни философы? А как же быть например с экономической или политической аналитикой? Но это не главное. Главное, что RSL продолжает оставаться в рамках капиталистического разделения труда и формального образования. Нам не важно, кем является по специальности или по месту работу Хомский, важно качество его материалов и работ. Если есть какая-то обоснованная критика, давайте ее обсуждать, но не то, кто платит Хомскому зарплату. Здесь RSL сам попадает под ту логическую ошибку, которую приписывал нам (атака самого противника вместо его аргументов). То же самое касается и всех остальных аналитиков и теоретиков. Кстати, надо заметить, что и Негри и Н. Кляйн к которым отсылал автор так же “зависят от тех элитных академических кругов”, но почему-то качество их аналитики он сомнениям не подвергает. Это же верно и для тех новостей и статей, которые мы берем для сайта с других ресурсов. Можно называть их желтыми или еще как-то, но если нам интересно данное сообщение и мы считаем нужным поделиться им с читателем, мы разместим его. Если мы посчитаем нужным, мы можем дать какое-то пояснение или комментарий, но просто отказываться от новости, потому что она размещена на каком-то не таком сайте, глупо.

Из вышесказанного мы видим, что статья RSL состоит из эклектичного набора поверхностных рассуждений, с отсылками к кому угодно, только не к анархистам, и при этом не имеющая четкого логического изложения. Надежда на либеральную трансформацию, которая будет способствовать самоорганизации людей ставит телегу впереди лошади. Можно привести множество примеров того, как в условиях гораздо более жестких диктатур революционное движение развивалось и приводило к массовым восстаниям, например Российская Империя в начале 20 века, Венгрия в 1956, Греция 1973, Польша 80-ых и т.д. вплоть до событий “арабской весны”. Конечно, либеральные реформы дают некоторый простор для протестной деятельности, но только до тех пор пока она не угрожает напрямую этому строю. Тогда испугавшаяся буржуазия бросает в бой “тяжелую артиллерию” в виде фашизма, национализма, военных диктатур или “маленьких победоносных войн”, как это было В 20-30 гг в Европе, в 70-ых в Чили или что на наших глазах происходит в Греции, где неофашисты из Золотой Зари уже прошли в парламент и под прикрытием полиции совершают нападения на мигрантов и антифашистов. Анархисты должны оставаться анархистами, а не плестись в хвосте либералов. Мы должны говорить о том, что настоящая демократия это не “честные выборы”, а передача предприятий народу это не национализация. Поэтому нас не пугают фотографии сгоревшего Белого Дома или любого другого административного здания. Мы не довольствуемся частичными реформами и можем повторить вслед за субкоманданте Маркосом – нам все равно, кто победит на ближайших выборах, потому что кто бы это ни был — он должен быть свергнут.

В заключении мы хотели бы дать ответы на вынесенные в заглавие статьи RSL вопросы. Нет, анархизм это не ответвление капитализма. Но, к сожалению, некоторые люди, называющие себя анархистами или антиавторитариями на самом деле представляют собой разновидность либералов, как например RSL. И да, анархистская аналитика существует. Чтобы с этим поспорить нужны какие-то серьезные и весомые аргументы, которых RSL не предоставил. Мы не можем подвергать сомнению качество аналитических материалов Хомского только потому, что он лингвист, а не экономист, или потому что работает в университете. Иначе нам надо признать, что кроме капиталистической никакой другой аналитики не существует вовсе, потому что все аналитики печатаются, издаются или работают в тех или иных коммерческих структурах. И было бы странно живя при капитализме ожидать чего-то другого.

Коллектив РД.

15 комментов

  1. Ну разумеется, если мы приводим цитату (одну за весь текст!) то она выдранная и непереработанная нами, а если цитату приводит РСЛ, из которых собственно чуть более чем полностью и состоит его текст, то он конечно «перерабатывает их своей мыслительной деятельностью». К сожалению, видимо в силу своего антиинтелекуализма и фанатизма мы не нашли в статьях РСЛ каких-нибудь своих или хоть сколь-нибудь оригинальных идей, а в основном повторы уже сто раз пережеванного материала. Поэтому его претензия на помощь нам и создание какой-то теории кажутся нам необоснованными и даже смешными. Эта дискуссия напоминает эпизод из одного известного фильма (коммерческого и голливудского разумеется, мы ведь не столь щепетильны в
    вопросе выбора источников)), где такой же интеллектуал из американского университета пытался покрасоваться перед девушками и поставить зарвавшееся быдло, в университетах не обучавшееся, а вкалывающего на стройке, на место.
    Этот эпизод можно посмотреть здесь —
    http://www.youtube.com/watch?v=ElixV44Oixg

  2. P.S. И ещё по поводу капитализма: да, возможно мы не были совсем точны в этой статье, поскольку у нас нет редактора и статьи публикуются «как есть». Но, нам кажется, что это очевидно, что под капитализмом мы понимаем не то, что существовало в Советском Союзе, т.е. т.н. государственный капитализм, не то, что существует в Китае, как «либеральная диктатура», но именно демократический капитализм.

    Т.е. когда, наверное, в сфере образование существует такое понятие как рынок и каждый может открывать университет, продвигая доктрины любой идеологической нагруженности (то же самое касается и других сфер). Т.е. плавный приход идеологического плюрализма с ослабление бюрократического аппарата государства…

  3. А почему нельзя для поддержания своей позиции приводить цитаты тех людей, которых мы считаем более образованными, чем мы сами? К тому же, мы приводим не выдранные из текста цитаты, а скорей переработанные нашей мыслительной деятельностью.

    Когда мы говорим о том, что вы аппелируете к авторитету, мы кокраз-таки имеем ввиду, что вы просто, в некотором случае, выдираете цитаты из чужого текста, не перерабатывая собственным мышлением.

    Когда мы называем кого-то «советскими жлобами», мы, опять-таки делаем заключение на основе полного прочтения того текста, который вы предложили и сравнения с позицией людей, которые занимаются философией не в туземной Руси.

    И, напоследок, опять-таки приведём важный комментарий с сайта «послезавтра», где выражена наша позиция к анархистам-фанатикам. Дело в том, что, на самом деле, между философами-безумцами и анархистами-фанатиками (фанатиками революционерами и фанатиками абстрактной мысли) существует непосредственная, выявленная известным западным марксистом Альберто Тоскано — связь.

    Т.е., на самом деле, речь идёт о том, что мы, как левые интеллектуалы, стремимся вам помогать с теорией (для создания леволибертаной аналитики и был создан наш проект), но вы отталкиваете нас своим антиинтеллектуализмом, происхождение которого мы видим в том, что у нас практический все, которые называют себя интеллектуалами — правые:

    «Против фанатиков лично я не имею ничего против. Если вы помните статью, опубликованную на нашем сайте под названием «Пару слов про современное американское анархистское движение от одного белорусского философа» (http://rebels-library.org/news/2012/07/27/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA/), то там есть философское оправдание фанатикам (см. Приложение 2), т.е., на самом деле, между фанатиками-анархистами и фанатиками-философами СУЩЕСТВУЕТ СВЯЗЬ:

    «В целом, западная цивилизация безусловно негативно относится к фанатикам, которых чаще всего ассоциируют с фашистскими режимами, но, как показывает в своей книге А. Тоскано, это ошибочно, поскольку т. н. «фанатики» внесли очень много позитивного в существование западной цивилизации… Что примечательно, Д. – философ: философия сама по себе обычно в негативном смысле ассоциировалась, особенно такими людьми, как Гердер и Лессинг, с фанатизмом. Сам же философ — это мечтатель, энтузиаст (der Schwärmer).

    У Гегеля, например, фанатизм, ассоциируется с изобретением Ислама и Французской Революции. Т.е. он проводит аналогию между беспощадными и жестокими, одержимыми слиянием с Абсолютом фанатиками-революционерами западной цивилизации и индоктринированными в исламскую религию фанатиками другой цивилизации (всё это, не забываем, приводится с точки зрения либеральной доктрины). Также, что примечательно, расист Гегель ассоциирует фанатизм особенно с «недоразвитыми» цивилизациями Африки, где каждая идея, переполняющая ум Негра, стремится к осуществлению, используя полностью его энергию, тем самым осуществление ведёт к полному разрушению его носителя.»»

  4. Тишина в эфире, надеюсь умник угомонился. RSL какой-то потерянный в массе книг. Не знаеет каких идей придерживатся, только торгуется как отметили анархисты чужими знаниями но не своими. RSL выйди в город и проветрись, ты явно здесь лишний!

    Вся твоя аналитика нацелена на дискредитацию анархизма и этой организации, но тягатся с ними я бы тебе не советовал ибо можно и схлопатать при случае, это касается и всех сторонников официальной оппозиции и лукашистов, анархисты вас на х…видели ибо дорога к счастью ни с вашей помощью будет проложена, можете дальше глумится у ся в библиотеках и офисах над несчастьем народа, только тихо, ибо я вас предупредил что за такой базар можно ответить.

  5. RSL, Очередная ваша статья только доказывает, что своих мыслей у вас нет и вы только способны повторять чужие умозаключения, выдавая их за истину в последней инстанции. Это не дискуссия с коллективом RSL, а спор с Негри, Кляйн и краймсинк, критики которых и так полно.

    Мы не собирались дискутировать с вами с филосовских позиций и абсолютно не претендуем на звание крупных философов, так что непонятно с чего вы это взяли. целью нашей статьи было показать, что вы анархистами не являетесь и дать именно анархистскую критику ваших размышлений, причем не отвлеченно-филосовскую, а максимально конкретную. Но даже здесь вы не разобрались с нашим текстом, например, что мы якобы приводим «АРГУМЕНТ АВТОРИТЕТНОГО АНАРХИСТА», хотя мы не использовали ни одной цитаты или факта из той книги, а дали на нее ссылку лишь в качестве ознакомительного материала для желающих получше узнать те исторические события. Естественно никакого противопоставления Платоненко и Кляйн у нас и в мыслях не было. Цитата Бузгалина и Колганова была взяты нами для подтверждения мысли о том, почему идеи Негри получили такое распространение, но конечно это не была критикой самого Негри. Критиковать личности, а не их идеи это именно то, что делает ваш коллектив, например в отношении тех же Бузгалина и Колганова, причем абсолютно надумано и безосновательно. Даже поверхностное знакомство с их трудами и биографиями показывает, что они никакие не «правые кремлевские критики». И в любом случае, у них, как и у любого
    другого есть право критиковать идеи Негри и Хардта и сомневаться в их диалектическом методе. Для нас как для анархистов не существует непререкаемых авторитетов, и то, что кто-то считает их «крупнейшими неомарксистскими теоретиками» еще не повод некритически воспринимать все их идеи. Так же вы до сих пор не поняли,тот строй который существует в Беларуси и есть капитализм, в одном из многих своих обличий, так что ваше ожидание его прихода к нам несколько запоздало (а если учесть, что и гос. строй в СССР можно назвать государственным капитализмом, то ваше отставание очень серьезно). В стиле
    К.О. вы пишите про «новомодные и дорогие развлечения», которые строят в Минске. Но естественно это не говорит о не периферийном характере нашей экономики. Классовое, а вместе с тем и имущественное расслоение никак это не опровергают, как не опровергают его наличие нищих в странах Запада (кстати, забавно, что вы сначала вообще отрицаете деление на Первый и
    Третий мир, а затем сами же пишите что «логика «Оккупируй» перевёрнута: это, в первую очередь, низовая форма организации самих людей для решения локальных проблем (например, в странах Первого Мира(!)). И если уж речь пошла об оккуупай, то это именно то, что мы писали о событиях 2006 г. в Беларуси — низовая организация самих людей. Парадоксально, но вы использовали те же самые слова чтобы доказать обратное)). Неудавшаяся революция в Беларуси была не капиталистической, поскольку капитализм давно у нас существует (хотя об этом не писали Кляйн и Негри), а либеральной, как и революции в арабских странах или протесты в России. Да и оккупай в странах Запада от логики капитализма никуда, к сожалению, не ушел —
    основные его требования — большей справедливости в рамках кап. системы.

    В общем, довольно забавно выглядит дискуссия с авторами, которые делят авторов на «авторитетных» и «неправильных критиков» и сыплют цитатами из первых, абсолютно не воспринимая то, что говорят вторые. Никакой конструктивной дискуссия в таком случае быть не может, потому что для нас
    важны мысли и аргументы, а не то, какой человек их выдвигает. Да и вообще нас мало интересуют абстрактные философские споры о том является ли анархизм религией или «низкой теорией» и т.п. отвлеченные понятия. РД ориентирована на практику и распространения анархизма в массах. Мы знаете ли не претендуем на звание высоколобых интеллектуалов, поэтому оставим рассуждать на эти темы тем, кому это действительно важно и интересно.

  6. RSL,ну действительно,уже не интересно даже.Если изначально вы просто хотели узнать оправдание от РД по поводу дэма,то теперь непонятно чего вы добиваетесь,либо просто пообщаться не с кем,либо реально много свободного времени,что вам его хватает на разжигание срача.Оставьте вы уже парней из РД в покое,здесь вы никому ничего не докажите.

  7. Из-за какого-то демотиватора,нужно прочесть целую книгу статей,что б понять кто круче…Бля RSL угмонитесь вы уже!не анархисты,не х*й тогда глаз мазолить анархистам.Это не значит что я читаю только анархическую,просто есть более интересная информация,чем вся эта охинея…За*бали!

  8. В качестве ответа на статью белорусских анархистов “Наш анархизм — против капитализма и либерализма (Ответ RSL по поводу всех заявлений)” мы написали статью “Классовая война в Беларуси, или Анархизм – это разновидность религиозного фундаментализма?”. Присоединяйтесь к чтению и обсуждению на сайте “послезавтра” – http://poslezavtra.be/opinion/2012/10/15/klassovaya-voyna-v-belarusi-ili-anarhizm-eto-raznovidnost-religioznogo-fundamentalizma.html

  9. Не ну ребята которые в теме, такими вопросами как RSL не задаются. А ответ как раз для непонятливых будет, а то всем и каждому по пальцам растусовывать очевидные вещи сил не хватит. Как бы есть вот сайт, смотрите, читайте, изучайте и аналитику найдёте тут и исторические экскурсы и многое другое. После как изучили сайт познакомились со всеми процессами а также с беларуским анархизмом и РД в частности, выясняйте волнующие вас вопросы а не лезти с необоснованными предъявами. Знаю что на РД всегда катили бочки из-за того что организация не цацкается со своим активом, сопли розводящих отсылает подучить мат.часть, эмоциональных подростков только вырвашихся из под родительского диктата и из-за этого заинтерисовавшихся анархизмом(а точнее как в этой статье про вершки упоминатся, нахватавшись только вершков с громкими назвааниями бунт и протест…) также остужают путём перевода на другие начала ведения борьбы. Кто не соизволил над собой поработать, тот или возвращается в строй или начинает жевать сопли. Ну а кто более понятливый и рассудительный, берёт на вооружение определённые знания, овладевает практическими навыками и готов уже сражатся по-полной и просто ждут всех остальных сопляков, когда те займутся собой и смогут тянуть на себе всю ответсвенность за рев.деятельность. Поймите что РД это не авангард(об этом ребята подчёркивают в своём манифесте) поэтому они не могут за всех держать ответ, за себя поэтому материалу они ответили понятливо и чётко. Даже скажу что это мысленное выражение рев. курса у коллектива РД достойное. Как оно на практике покажет, так это время покажет. Потерь и лишений в борьбе не избежать, к этому анархисты должны быть готовы. Если кто струсил, опять же повторюсь тот или в строю ровно шагает или жуёт сопли. Революция так не делается и анархо-движению нужна как осторожность в методах и действиях, так и отважность его участников. Реальный мир действительно сложный и он не изменится, не станет лучше если будет только заложен на страницах философских книжек. Перелистывание книжных страниц — это просто сказка на ночь угнетённыму и порабощнному народу. И как говорится сказку следует сделать былью. Так что библиотекари, теоретики, аналитики и книгоманы хватит хрипеть и голосить, вставайте и пробуйте себя и свои силы в реальной борьбе. Закаливайте себя на серьёзную конфронтацию с властью, а не на компромиссы и всяческие полумеры. Невозможное возможно! Всем спасибо за дискуссионые материалы, все участники спора и упомянутые в ходе дела события, назавния организаций и т.п. показали кто есть кто. Дальше пусть сторонники тех или иных позиций уже сотрясают воздух внутри своих сект и формирований. Не вижу смысла чтобы друг-другу чего-тот доказывать, тут уже от желаний каждого заинтерисованного зависит, сидеть ли ему с RSL в библиотеке или самообразовыватся, развиватся и готовится к серьезным перепитиям.

  10. А чем занимается РД, кроме ведения этого сайта??
    Роль RSL как-то более ощутима

  11. Неплохо написанная статья. И это при том, что администратор сайта уж наверняка не аналитик(логик) по образованию и, вероятно, даже не имеет ученой степени. Я к тому, что формальное образование не важно.

    Но при этом я не совсем уловил вообще изначально чем зацепила членов коллектива RSL. Просто картинка, взятая из интернета. Мне кажется, что она задела лично кого-то из членов коллектива и он весьма натянуто привязал все дальнейшие размышления, назревшие в его голове к этому отдельно взятому изображению.

  12. Ответ Революционного Действия по поводу всех наших заявлений:

    Выражаем благодарность коллективу РД за детальный и аргументированный ответ на все наши заявления – http://revbel.org/2012/10/nash-anarhizm-protiv-kapitalizma-i-liberalizma-otvet-rsl-po-povodu-vseh-zayavlenij/#comments

    От RSL: “Как мы написали в комментариях, те, кто нас воспринимает в качестве анархистов – ошибаются.

    В связи с этим, было добавлено последнее уточнение в манифест нашего проекта: мы лишь поддерживаем, в связи с личными симпатиями участников нашего проекта, лево-либертарные инициативы, но, как вы правильно заметили, из-за местной специфики, наш проект носит скорей либеральный характер и предоставляет площадку для многоголосия, но с “левым уклоном”.

    Одна из наших задач – это ознакомление современного белорусского читателя с современным контекстом гуманитарного знания, от которого мы до сих пор изолированы, из-за специфики нашей страны. Т.е. в капдемократии многие книги, которые есть у нас, – находятся в обычных университетских и публичных библиотеках (включая и большие зин-коллекции).

    Наша роль – исследовательская роль. Как говорится в латинской поговорке-высказываньи, принадлежащим Аристотелю: “Платон мне друг, но истина дороже”. В этом мы считаем сформулировано кредо исследователя (или философа): критический дистанцироваться от исследуемого объекта и преодолевать личную субъективность. В этом смысле, наша задача, связанная с политической философией, заключается в критике существующих идеологических политических сил, в частности, в белорусском обществе. Все остальные ярлыки о политической принадлежности, в отношении философов, принадлежат к миру нефилософов (журналистов, политиков, обывателей и т.п. т.д., т.е. людей, руководствующихся “common sense knowledge”).

    Ещё добавим такой факт: не было ни одного философа, который, уйдя в политику, не нанёс огромный ущерб самим людям (поэтому не воспринимайте так, что мы претендуем на какое-то место в политической жизни): достаточно вспомнить разных философов-правителей, к которым принадлежал в том числе, например, Ленин, или различных современных исследователей, работающих на корпорации”

  13. Спасибо за уделённое время на такой большой аргументированный ответ!

    Первые мысли, которые возникли (потом будет больше!):

    1. Мы и не называем себя анархистами. В связи с этим, было добавлено последнее уточнение в наш манифест:

    «Идеологический мы склонны к поддержанию радикально левых (антиавторитарно левых) и анархистских инициатив, с которыми связываем направление деятельности нашего проекта и содержание представленной в библиотеке литературы.

    Красно-чёрная символика нашего проекта отсылает не к нашей поддержке анархо-синдикализма, но об общей идеологической симпатии анархистским идеям создания бесклассового общества: мы поддерживаем соответствующие инициативы и создаём условия для людей с, с одной стороны, универсализмом (т.е. без расовой, национальной, религиозной дискриминации), но одновременно без, присущего капитализму, с другой стороны, «неорасизма», который (см. выше цитату Жижека) исключает некоторые группы людей (рабочие, иммигранты, бездомные), делая их невидимыми»

    Мы лишь поддерживаем лево-либертарные белорусские инициативы в связи с личными симпатиями нашей библиотеки.

    Наш проект — это попытка создания либертарной образовательной площадки (т.е. бесплатной и посвящённой темам, которые мы считаем, связаны с антиавторитарной политики), но, из-за местной специфики (отсутствия материальной возможности) — это, в основном, как вы сказали верно, либеральный проект, который предоставляет возможность существования идеологическому многоголосию (т.е. у нас представлены и авторитарные марксисты, и Ленин, и Мао и т.п т.д.), но, опять-таки, с «левым уклоном».

    2. «Хорошо что в их библиотеку не пошёл». Наша библиотека не является какой-то тоталитарной сектой, опять-таки, где расположены какие-то доктрины каких-то лидеров. Наша библиотека — это попытка ознакомить белорусского читателя с современным контекстом гуманитарного знания (а свою политическую позицию каждый решает сам). В рамках стран Евросоюза и США все эти книжки (включая зины) можно найти в обычных публичных библиотеках (т.е. в идеале они должны быть и в НББ, но их нет), и, опять-таки, уклон именно у нас на «леворадикальную политику». «не водите на свои палевные лекции людей, не светитесь перед псами и не подставляйте никого, чесать всю жизнь языком под оком чекистов — это не то чего мы хотим в этой стране» — мы никого не подставляем и наши лекции не палевные. Вы ошибаетесь. Если хотите поговорить об этом, то можем вам послать личное сообщение.

  14. Хорошая аргументация и вовремя… Мне понравилось. Ибо с самого начала этого спора, я в какой-то степене подвис между двух огней)) RSL явно вёл не туда. Хорошо что в их библиотеку не пошёл, а то уже бы стал таким же пустомелей до конца своих дней. К коллективу RSL одна просьба: не водите на свои палевные лекции людей, не светитесь перед псами и не подставляйте никого, чесать всю жизнь языком под оком чекистов — это не то чего мы хотим в этой стране . А с аналитикой и теорией люди как-нить без вас разберутся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите капчу. *